追問(wèn)
除了征收數(shù)額，還要關(guān)注什么?
資金去向
盡管已有24個(gè)省份公布了社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收總額，但對(duì)這筆資金的去向，卻無(wú)一省份做出正面回應(yīng)。在審計(jì)部門調(diào)查報(bào)告和媒體的公開報(bào)道中，一些地方的基層計(jì)生工作“收錢放生”、不開票據(jù)、私自議價(jià)等亂象比較普遍。
山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授馬廣海指出，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)初衷是為了補(bǔ)償社會(huì)公共資源的不足、控制人口數(shù)量。實(shí)際上，在某些地區(qū)成了多生、超生的一條渠道，有錢就可以多生，多生政府就可以多收錢。馬廣海呼吁，相關(guān)部門應(yīng)該盡快信息公開，以透明換取社會(huì)信任。
此前，全國(guó)14名女律師致信國(guó)家審計(jì)署申請(qǐng)信息公開，詢問(wèn)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的收支情況是否屬于審計(jì)事項(xiàng)。對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院教授翟振武認(rèn)為，這筆錢需要監(jiān)管，律師們申請(qǐng)公開支出情況是合理的，這里面沒有需要保密的。
征繳標(biāo)準(zhǔn)
一項(xiàng)有法可依的行政事業(yè)性收費(fèi)，為何收上來(lái)多少竟會(huì)“沒數(shù)兒”?浙江律師吳有水認(rèn)為，首先是因?yàn)檎魇諛?biāo)準(zhǔn)不一，彈性空間很大。
吳有水說(shuō)，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收多年，亟須規(guī)范。城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入和農(nóng)村居民年人均純收入應(yīng)在省市區(qū)內(nèi)執(zhí)行同一標(biāo)準(zhǔn);應(yīng)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一支配，明確其用途，如失獨(dú)家庭的補(bǔ)助等等，不能縣收縣用;倍數(shù)必須全國(guó)統(tǒng)一，且裁量權(quán)不能過(guò)大，以免留下腐敗的空間。
翟振武則認(rèn)為，各地征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)幅度不一是合理的。法律上允許存在一定彈性，因?yàn)閭€(gè)人的財(cái)產(chǎn)情況不一樣。大多數(shù)人覺得罰2萬(wàn)元很艱難，但對(duì)有些人無(wú)所謂，交了錢就能生，這樣就產(chǎn)生不平等。所以有的地方出臺(tái)政策，特殊情況下按個(gè)人上一年實(shí)際收入的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)征收。
最早提出公開申請(qǐng)的浙江律師吳有水：
不會(huì)放棄起訴相關(guān)計(jì)生部門
早在7月11日，浙江律師吳有水就向包括廣東省在內(nèi)的全國(guó)31個(gè)省份相關(guān)部門申請(qǐng)公開社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)情況。廣東省衛(wèi)計(jì)委當(dāng)時(shí)以“(社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi))作為內(nèi)部事項(xiàng)管理，未經(jīng)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得擅自公布和擴(kuò)散”為由拒絕公開。
10月，吳有水向廣州市越秀區(qū)人民法院和廣州市中院提交了針對(duì)廣東省計(jì)生部門的起訴狀，但至今還未立案成功。
對(duì)于廣東省衛(wèi)計(jì)委此次公開社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收總額，吳有水卻“并不覺得高興”。昨日，吳有水在接受南都記者采訪時(shí)發(fā)出質(zhì)疑：“廣東省計(jì)生部門當(dāng)初明確答復(fù)我說(shuō)按國(guó)家人口與計(jì)生委的規(guī)定，這屬于‘內(nèi)部掌握’，那么，現(xiàn)在就不‘內(nèi)部掌握’了?這個(gè)‘內(nèi)部掌握’的標(biāo)準(zhǔn)是什么?”
吳有水表示，自己不會(huì)放棄已經(jīng)對(duì)廣東省計(jì)生部門提起的訴訟。原因在于，一方面訴訟是針對(duì)他的信息公開申請(qǐng)和廣東省計(jì)生部門的答復(fù)提出的，雖然廣東省計(jì)生部門此次公開了相關(guān)數(shù)據(jù)，但該行政行為與他的申請(qǐng)沒有直接聯(lián)系，并不是針對(duì)他的申請(qǐng)公開;另一方面，他的申請(qǐng)?jiān)谇埃鴱V東省計(jì)生部門在超過(guò)法定的答復(fù)期限內(nèi)其并未答復(fù)，“其違法是顯而易見的”。
受吳有水委托向廣州中院提交委托書和訴訟的廣東律師陸妙卿也認(rèn)為，“廣東是在壓力之下公開的”，廣東計(jì)生部門用自己的行為證明了此前答復(fù)的不合理性。她表示，此次公開不是針對(duì)吳有水的申請(qǐng)做出的，將再次向廣州中院提請(qǐng)立案。
