失去盟友

　　夢鴿和李在珂在案件初期，曾經(jīng)有不錯的聯(lián)系。“在案發(fā)后不到20天，夢鴿在一天晚上戴著個大口罩，來到我的辦公室。我們談了大概兩三個小時，并且走的時候，夢老師還給我留了電話。我們一直有聯(lián)系。”李在珂對本刊記者說。他希望做李某某的代理律師，并絲毫不掩飾自己在事業(yè)上的企圖心。他多次給夢鴿發(fā)短信表示自己的理想和能力，而夢鴿對這些專業(yè)人士也表現(xiàn)得非常尊重。當(dāng)?shù)谝淮瓮デ皶h，李在珂認(rèn)為他們嘲笑自己律所的律師而非常生氣時，夢鴿雖然并沒有嘲笑，還是給李在珂發(fā)去了措辭非常客氣的解釋短信。她用非常尊敬的口氣和他們短信互動討論案情，總是在里面加上一句：一切為了孩子們。

　　但在第一次庭前會議后，李在珂在接受記者采訪時談到了李某某打人的細(xì)節(jié)。“我當(dāng)時說他兒子打架了，但我后面加了一句話——打了楊某，與發(fā)生性關(guān)系沒有因果關(guān)系。這是一條非常好的訴訟理由。但也就是這篇文章，讓夢老師勃然大怒，她發(fā)來短信說我傷害了她的孩子。并且威脅我，說我的短信保存在她手上了。我覺得跟她講不通道理，這本來是個很好的辯護(hù)理由，但她不配合。夢鴿老師連兒子打架的事都不愿承認(rèn)，認(rèn)為她的孩子完美無缺，不能說她兒子一點不對。當(dāng)時我就想跟你也說不明白，那我不得罪你。于是我給她發(fā)了兩個道歉短信，非常誠懇。但我沒想到道歉完了，還有威脅。到了最后一次，她說我要是再說他兒子打人的不利信息就告我。我也很生氣，就說你再這樣威脅我，我對你不客氣。從此，我們不來往了。”李在珂對本刊記者說。

　　這起案件是5人的共同行為。“共同犯罪的特點是部分行為，全部責(zé)任。有人罪輕辯護(hù)，得到法院認(rèn)定，那其他人就不可能無罪。如果大家一起做無罪，疑罪從無，這樣力量大，他們最起碼可以賭一把。”李在珂對本刊記者說。從形成統(tǒng)一辯護(hù)觀點的角度，他本可能是夢鴿最好的盟友。他一開始就認(rèn)為該案有無罪辯護(hù)的可能，在接受本刊記者采訪時，他還詳述了曾考慮過的四條無罪辯護(hù)的路徑。他代理的被告人母親與夢鴿是很好的朋友，甚至“對夢鴿言聽計從”。在第一次庭前會議上，李在珂律所代理的魏氏兄弟也聲明做無罪辯護(hù)，與李某某律師公布的辯護(hù)立場一致。但和李在珂因孩子是否打人問題上的分歧，雙方就此決裂。

　　即便在一些和夢鴿分道揚鑣的人眼里，夢鴿對案子無罪辯護(hù)的堅持，并不是全無道理。這個案子的控方證據(jù)鏈確實存在一些瑕疵和值得質(zhì)疑之處。被害人提供的證物上只檢測出兩份精斑，其中并不包括李某某的，這是一個重要的物證缺失。而在作為主要定案依據(jù)的口供方面，也存在錄像和口供不完全一致的瑕疵。比如在湖北大廈電梯內(nèi)，李某某的口供聲稱：“在電梯里她突然對我們幾個人罵了起來，我也不知道她為什么罵我，我就扇了她幾個嘴巴，她就不罵了。”但錄像顯示，電梯內(nèi)，李某某手指屬于伸直狀態(tài)，雙方?jīng)]有語言交流，李某某右手確實有一個揚手的動作，但和扇幾個嘴巴的陳述并不匹配。

　　這些都是控方證據(jù)鏈上的瑕疵。有律師認(rèn)為因此不能完全依靠口供定案，而應(yīng)該對整個事發(fā)過程做一個情境上的推理，來判斷此案中的關(guān)鍵要件：是否違背女方的意愿。從綜合全案證據(jù)的角度看，被告、對方證人張偉，都有很多說謊的地方。趙運恒在庭審中申請張偉出庭。“這個服務(wù)員的話確實有很多假話。他之前在自媒體上發(fā)布的內(nèi)容，和他當(dāng)庭作證的內(nèi)容，包括他在公安幾次調(diào)查時作證的內(nèi)容，在一些關(guān)鍵情節(jié)上有差異。現(xiàn)有證據(jù)能證明張偉是想促成這筆性交易的，這個證據(jù)很充分，他自己都承認(rèn)。但不是他主動，而是這邊有人問他，他就想促成這個事。”

　　陳樞告訴本刊記者：“在質(zhì)證階段，所有律師都對預(yù)審階段取得的口供提出了質(zhì)疑，5名被告律師都提出來了。對對方證人也提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。就是對張某的質(zhì)疑，質(zhì)疑他說的不是實話。尤其是對被害人的陳述表示質(zhì)疑。這樣一來，既然是對主要的犯罪事實和性質(zhì)提出質(zhì)疑了，那么我覺得法庭辯論的意見應(yīng)該是質(zhì)疑或者無罪。我沒有承認(rèn)有罪的證據(jù)，我對有罪的證據(jù)表示強(qiáng)烈的懷疑。你沒有給我釋明，也沒有使我信服，因此，對案件的事實性質(zhì)應(yīng)該是一個質(zhì)疑的辯護(hù)或者無罪的辯護(hù)。”

　　“質(zhì)疑辯其實應(yīng)該歸結(jié)為無罪辯，但實際上在特殊情況、特殊法治環(huán)境下是律師的一種策略性的辯護(hù)方案。我對主要事實存疑，那么疑罪應(yīng)該從無，疑證應(yīng)該從無。這種辯護(hù)實際上是無罪辯護(hù)的變形。說無罪，政法機(jī)關(guān)對此意見太大，有可能對被告不利，因此我就在根本問題上存疑，存疑就可能導(dǎo)致無罪判決，或者免于刑事處罰。”

　　在庭審結(jié)束后，李某某第二任代理律師薛振源和本刊記者談起此案時說，他在代理該案期間，認(rèn)為此案在情境上確實有很多疑點。但做無罪辯護(hù)風(fēng)險很大，可能對當(dāng)事人有不利的后果。出于這樣的考慮，質(zhì)疑辯是更合理的選擇。但這個選擇并沒有得到夢鴿的認(rèn)可。